Transformer les entreprises durablement sans céder aux sirènes du court terme
La prise en compte des critères ESG (Environnement, Social, Gouvernance) est un levier décisif pour transformer nos économies et nos entreprises vers des modèles plus durables et plus justes. Pourtant, une certaine lassitude et un recul des engagements ESG se dessinent, sous l’effet de pressions politiques, de la complexité des réglementations et des coûts de mise en œuvre pour les organisations. Ces hésitations sont dangereuses car elles mettent en péril la décarbonation de l’économie mondiale et la préservation de la biodiversité, nécessaires à la vie humaine. Il est impératif de maintenir le cap, d’utiliser le reporting ESG comme un outil stratégique au service de la croissance durable, et de continuer à investir massivement dans le changement de nos modèles économiques.
L’ESG comme moteur stratégique de transformation des entreprises et de création de valeur
Face à l’urgence climatique et à l’évolution des attentes des parties prenantes — investisseurs, consommateurs, collaborateurs et régulateurs —, la recherche de durabilité, au travers de la prise en compte des enjeux ESG (Environnement, Social, Gouvernance), joue un rôle central dans la transformation des organisations. Cette approche invite les entreprises à transcender la simple recherche de rentabilité à court terme pour embrasser une vision à long terme qui s’inscrit au service des générations futures[1].
Cette transformation ne repose pas uniquement sur des considérations morales et réglementaires. Elle s’impose désormais comme une nécessité stratégique. La majorité des études concluent que les organisations intégrant la durabilité dans leur stratégie surpassent celles qui ne le font pas. Un rapport du London Stock Exchange Group[2] démontre par exemple que ces entreprises enregistrent des performances boursières supérieures de 82 % et des rendements plus stables, soulignant l’intérêt stratégique de l’ESG.
Outre l’amélioration des performances financières, l’intégration de l’ESG accroît l’attractivité des entreprises, en particulier vis-à-vis des jeunes générations. Selon une étude de Deloitte[3], les entreprises adoptant des pratiques ESG solides sont 1,3 fois plus attractives pour les talents que celles qui en sont dépourvues. Ce constat se reflète dans les priorités des nouvelles générations : environ 70 % des jeunes affirment que l’engagement social et environnemental d’une entreprise est un critère déterminant dans leur choix d’accepter une offre d’emploi.
Cet impact positif se manifeste au sein même des équipes. La quête de durabilité renforce l’engagement des collaborateurs, clé des réussites et performances financières. Après trente ans de recherche sur les comportements de plus de 17 millions de salariés, le cabinet Gallup démontre que les entreprises avec des employés très engagés affichent une croissance de leur résultat par action 3,9 fois supérieure à celle des entreprises ayant un faible niveau d’engagement dans le même secteur[4].
Le reporting ESG des entreprises : un levier stratégique menacé ?
C’est dans ce cadre que le reporting ESG – qui désigne l’ensemble des informations qu’une entreprise publie sur ses pratiques, risques et opportunités ESG – prend toute son importance. C’est un outil central pour mesurer, rendre compte et guider l’évolution des pratiques en matière d’ESG des entreprises. Il permet aux parties prenantes d’obtenir des informations claires et comparables sur les actions des entreprises et leur impact à long terme, facilitant ainsi des choix éclairés. En miroir, les entreprises peuvent plus facilement ajuster leurs actions aux enjeux ESG, tout en pilotant leurs transformations stratégiques et en anticipant les évolutions du marché.
Le cadre de reporting ESG des entreprises a connu une véritable révolution au cours des dernières décennies, s’intensifiant particulièrement ces trois dernières années pour répondre aux exigences croissantes en matière de transparence et de durabilité. Cette évolution s’est traduite par une structuration des normes et des pratiques, visant à offrir une plus grande comparabilité et fiabilité des données ESG.
La création de l’ISSB (International Sustainability Standards Board) en 2021 a participé à cela en posant les bases d’un cadre unifié et cohérent à l’échelle mondiale pour la standardisation et la divulgation des informations climatiques. De nombreux pays tels que le Japon, le Royaume-Uni ou encore Singapour ont annoncé vouloir intégrer les standards de l’ISSB dans leurs règlementations nationales.
L’Europe a quant à elle choisi de développer son propre cadre pour le reporting ESG, avec la directive CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive), entrée en vigueur en 2024 et remplaçant la NFRD. Cette directive instaure des standards ESG, qui intègrent le principe de la double matérialité[5], et s’applique à environ 50 000 entreprises. Elle impose également la vérification des données par des auditeurs tiers indépendants. Bien que l’Europe ait développé un cadre régional, le standard climatique européen reste compatible avec les normes de l’ISSB, facilitant ainsi l’harmonisation du reporting à l’échelle mondiale.
Si le reporting ESG présente des opportunités stratégiques pour les entreprises qui se l’approprient, il rencontre de plus en plus d’oppositions. Certaines entreprises perçoivent la directive CSRD comme un fardeau règlementaire coûteux et complexe. L’analyse de la double matérialité, la prise en compte des pratiques des fournisseurs et clients, ainsi que la collecte et la vérification des données ESG exigent des efforts considérables et le support onéreux de conseils externes[6].
Les attaques politiques sur la pertinence et l’impact des standards de reporting ESG se sont, elles aussi, multipliées. En France, le Premier ministre Michel Barnier a proposé un moratoire afin de décaler de deux ou trois ans la mise en œuvre de la CSRD. L’Allemagne s’est également montrée critique envers cette directive, estimant que les exigeances de reporting imposées pourraient représenter un fardeau administratif excessif pour les entreprises, en particulier les PME. Enfin, le rapport de Mario Draghi[7], publié en septembre 2024, critique la cohérence des textes législatifs relatifs à l’ESG et appelle à un cadre réglementaire plus souple.
Conclusion : Tenir le cap et espérer
Il faut espérer que les attaques contre l’ESG ne se généralisent pas, notamment dans le contexte de l’élection de Donald Trump aux Etats-Unis. Si les États-Unis s’engagent dans une déréglementation massive, cela pourrait en effet pousser l’Europe à adopter une approche similaire. Une telle évolution menacerait les objectifs climatiques mondiaux, en particulier ceux des Accords de Paris, et pourrait affaiblir les efforts collectifs en faveur de la transition énergétique et de la durabilité.
Les dernières études scientifiques confirment plus que jamais l’urgence climatique. Le rapport 2023 du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations unies (GIEC) estime que la température mondiale a déjà augmenté de +1,1°C par rapport à l’ère préindustrielle[8]. Le seuil de +1,5°C sera atteint d’ici 2030, avec des impacts potentiellement irréversibles.
Il est donc important de continuer les efforts. Les progrès – même si l’on peut les juger encore insuffisants ou pas assez rapides – sont nombreux. Les chiffres confirment la transition progressive des entreprises européennes vers des modèles d’affaires durables. En 2023, environ 600 entreprises ont déclaré des investissements de 191 milliards d’euros dans des activités conformes à la taxonomie européenne, c’est-à-dire des activités nécessaires à la transition écologique. Cette dynamique s’est amplifiée en mai 2024, avec des investissements déjà portés à 249 milliards d’euros[9].
Il faudra investir plus, et de manière coordonnée, pour rendre nos sociétés plus résilientes au changement climatique, créer de la valeur durable et garantir un avenir souhaitable aux générations futures. Ne cédons donc pas aux pressions court-termistes, car le coût de l’inaction serait infiniment plus élevé.
[1] Définie par le rapport Brundtland : « Le développement durable est un mode de développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs »
[2] LSEG, Investing in the green economy, 2024
[3] Deloitte, Gen Z and Millennial Survey, 2023
[4] Gallup, Employee engagement : What’s your Engagement Ratio, 2023.
[5] La double matérialité est une approche qui reconnaît deux dimensions de l’impact des entreprises en matière de durabilité. Elle consiste, d’une part, à évaluer comment les facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) influencent la performance et la valeur de l’entreprise (matérialité financière ou « outside-in »). D’autre part, elle examine comment les activités de l’entreprise impactent la société, l’environnement et les parties prenantes externes (matérialité environnementale et sociale ou « inside-out »).
[6] Selon un rapport de la Cour des comptes publié en 2024, les coûts de préparation à la directive pourraient varier entre 40 000 € et 320 000 €, tandis que les coûts annuels d’audit pourraient s’élever entre 67 000 € et 540 000 €
[7] Draghi, The future of European competitiveness – A competitiveness strategy for Europe, 2024.
[8] IPCC, Sixth Assessment Report, 2023.
[9] Commission européenne, The EU Taxonomy’s uptake on the ground, 2024